近日，因禁止游客攜帶食品入園，上海迪士尼樂園被一位法學專業大學生告上法庭，事件引發熱議。那麼，上海迪士尼禁帶外食的規定，到底算不算霸王條款？

　　與其道德批判不如法規補位

　　“不得攜帶食品、酒精飲料或超過600毫升的非酒精飲料……”自帶食品要麼在入園前吃完或丟棄，要麼存放在園區收費不菲的寄存櫃裡。

　　很多消費者認為迪士尼自定的這一規則是霸王條款，園方所回應的“出於衛生、公共安全考慮”的說法也站不住腳，其真實意圖無非是謀求自身經濟利益最大化。

　　消費者的這種不滿情緒完全可以理解。不過，正如不少分析人士指出的，作為市場運作的主體，迪士尼禁帶外食，與飯店、KTV等禁帶酒水在本質上並沒有區別，都屬於市場行為，經營者以盈利為目的也無可厚非，其制定的格式條款不能因為盈利目的就被視為無效。去年蘇州游客王軍召訴上海迪士尼案，最終法院不予受理，理由也正基於此。

　　不可否認，商家強賣或消費者強買，都不利於正常市場秩序的維系。因此，從經濟學視角看，迪士尼的這種做法未必完全不合理。

　　就這一事件來說，經營方自定的格式條款是否屬於“霸王條款”，與其大加道德批判，不如盡快完善相關法律法規。對一些場所普遍存在的“禁止自帶食品”規則進行合法性審查，遠比道德批判重要得多。

　　在法律法規補位之前，對消費者來說，去游樂園游玩畢竟不是生活剛需，如果不滿意園區的自定規則與服務，完全可以選擇用腳投票。而園區自然也要承擔自身做法帶來的市場后果。（井彩霞）

分享讓更多人看到