因美国大杏仁不是杏仁 律师告沃尔玛欺诈一审败诉

　　去年，一场美国大杏仁并非杏仁的风波在全国闹得沸沸扬扬。美国大杏仁被证实是扁桃仁、或者叫做“巴旦木”，是出产自世界各地、广受欢迎的一种坚果，并非美国所特有。随后又掀起了一场让美国大杏仁改名的风波，最终美国大杏仁改名为巴旦木。在这场风波里，深圳律师甘清洪把沃尔玛告上了法庭，认为沃尔玛是误导和欺诈消费者，要求沃尔玛对其购买了美国大杏仁的费用进行双倍赔偿。

　　罗湖法院近日对该案进行一审宣判，驳回了甘清洪的诉求。

　　因“美国大杏仁不是杏仁”的改名风波，深圳一名律师把沃尔玛告上了法庭，要求双倍赔偿。昨日，深圳市罗湖区人民法院对外通报，已对该案进行一审宣判，事实不足以证明沃尔玛构成欺诈消费者，故驳回了原告诉求。

　　原告甘清洪律师表示会继续向深圳中院提起上诉。

　　案件缘起：

　　律师告沃尔玛欺诈消费者

　　去年11月，媒体曝光了“美国大杏仁”身份不是“杏仁”，而是“扁桃仁”，或名“巴旦木”，是出产自世界各地、广受欢迎的一种坚果，并非美国所特有。随后又掀起了一场让美国大杏仁改名的风波，最终美国大杏仁改名为巴旦木。媒体曝光的当天，在沃尔玛买了两包27元美国大杏仁的甘清洪，随即向深圳罗湖区人民法院提起诉讼，状告沃尔玛深国投百货有限公司欺诈消费者，请求判令被告向原告给付双倍赔偿54元。

　　甘清洪是深圳一名律师，他当时的初衷是“我希望能够通过诉讼，强迫商家更名或者下架。”他表示，“如诉讼获得成功，将意味着全中国的消费者在购买‘美国大杏仁’产品后，均可向销售商家或者生产制造厂家提出双倍赔偿请求。”而选择沃尔玛，是瞄准国内最大的零售商，增加案件的影响力度。

　　案件庭审：

　　沃尔玛称原告自己欺骗自己

　　甘清洪在诉状中称，其于2012年11月21日在被告营业网点购买了分别冠名为“盐焗带壳杏仁”（英文名称：Roasted & Salted Inshell Almond）和“盐焗杏仁”（英文名称：Roasted & Salted Almond）坚果各一包，购买价格为27元。该两包产品包装袋明确记载：其产品配料主料为“杏仁”，其英文名称“Almond”，经查询，意思亦为“杏仁”。

　　但是，根据原告阅读的新闻报道，被告出售的产品根本就不是杏仁，而是扁桃仁。被告作为经营者，将扁桃仁冠名为杏仁出售，严重误导并欺诈原告，故起诉要求被告赔偿原告损失54元。

　　而被告沃尔玛的代理律师则辩称，被告提供权威部门的检验报告，证明本案商品是合格的。假如原告购买本案商品受到损害，也是原告故意造成的，是原告自己欺诈自己，如有任何后果，应由其自负。

　　法院判决：

　　驳回了原告诉求

　　罗湖区法院查明，2012年3月23日，商务部发布国内贸易行业标准（SB/T10673-2012），该标准于2013年4月1日起实施。在本案审理中，原、被告均认可被告销售的本案产品就是上述标准所规定的熟制扁桃（巴旦木）核和仁产品，在上述标准出台前，被告销售的上列产品冠名为“盐焗带壳杏仁”和“盐焗杏仁”出售。再查，在上述国家标准出台之前，对于涉案商品名称的使用存在争议，部分学界亦曾使用“杏”来指扁桃或巴旦木。

　　因此，法院经审理认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是被告的销售行为是否构成欺诈。根据法律规定，所谓欺诈，系指故意告知虚假情况或隐瞒真实情形，使对方因此产生错误认识并进而导致损失的情形。在本案中，原告在购买涉案商品之时，国家关于上述商品所应遵循的行业标准尚未实施，而在实践中，对于涉案商品名称的使用存在争议，部分学界亦曾使用“杏”来指扁桃或巴旦木。基于以上事实，不足以证明被告的销售涉案商品的行为存在“故意告知虚假情况”或“隐瞒真实情形”的情形。法院遂驳回原告甘清洪的诉讼请求。

　　原告回应：结果很意外会继续上诉

　　昨日下午，法院公布一审判决结果后，记者第一时间连线采访了原告甘清洪律师。甘清洪表示对这个判决结果很意外。

　　甘清洪说，要求我们证明沃尔玛销售美国大杏仁这种行为存在“故意告知虚假情况”或“隐瞒真实情形”的情形，是增加了消费者维权的难度，“这个非常难，我们只能证明被告卖的商品与包装不符。”

　　甘清洪表示会继续向深圳中院提起上诉。目前他和他的律师团队正在积极准备上诉事宜。（记者王纳 通讯员罗云）