分享到人人
分享到QQ空間“禁止自帶酒水”、“包間最低消費××元”、“消毒餐具另收費”……市工商局近日叫停餐飲行業6條霸王條款，在獲得消費者叫好的同時，也招致行業協會的激烈抵制。中國烹飪協會昨日發表公開信，稱工商此舉已“激發行業公憤”，請求國家工商總局予以制止並令北京市工商局公開道歉。市消費者權益保護法學會常務副會長邱寶昌律師認為，工商部門此次做法不屬於“用行政手段干預市場經濟”，部分餐飲企業對此次公布的條款存在誤讀。
對於行業協會與政府部門這次罕見的激烈沖突，盡管市工商局目前尚未發聲。但實際上，邱寶昌律師的觀點，在某種程度上可以認為是工商部門的應答方向。
對工商部門認定霸王條款的法律依據，邱寶昌律師認為，不存在依據不足和效力不夠的問題。北京市工商局此次適用的是國家工商總局發布的《合同違法行為監督處理辦法》，而這個《辦法》是依據《合同法》和《消費者權益保護法》制定的，用這個《辦法》對格式條款問題進行清理和處罰，是有充足的法律依據的。
邱律師同時指出，工商部門在發布違法條款時，給予了餐飲企業1個月的整改期，是給了餐飲企業自查自糾的時間，這也充分體現了工商部門理性執法、柔性執法的理念，這種做法有利於規范市場，引導餐飲企業調整經營策略，營造和諧的消費關系。
爭議
“消毒餐具工本費一元”
或“消毒餐具另收費”
中烹協：“消毒餐具工本費一元”這樣的字眼一般是餐具公司印制的。餐飲企業是消毒餐具的提供者，如果這種表述算違法，餐飲企業只是使用單位，而並非違法主體。
邱寶昌：上述觀點有混淆概念之嫌，為消費者免費提供餐具，是餐廳應當履行的義務，餐具消毒企業與消費者之間並沒有發生合同關系。
餐飲企業理應承擔因消毒餐具產生的費用,不應把相關費用轉嫁到消費者身上。
爭議
“禁止自帶酒水”
“包間最低消費xx元”
中烹協：在市場經濟條件下，餐飲企業和消費者都有充分選擇的自由。而且目前《價格法》、《消費者權益保護法》等法律條文中，並未把餐飲企業“禁止自帶酒水”等行為劃分到違法范疇。
邱寶昌：《消法》規定消費者享有自主選擇商品或者服務的權利，有權拒絕經營者的強制交易行為。餐飲企業設置“禁止自帶酒水”、“最低消費”，客觀上強制消費者隻能購買餐飲企業高於市場價數倍的酒水，接受不需要的商品（菜品），強制消費者接受不合理的價格，侵害了消費者的自主選擇權和公平交易權。
爭議
“減少訂席須提前十五天告知，否則按原訂席數全額收費”
中烹協：在《北京市訂餐服務合同》中強調雙方可在協商的前提下，約定提前通知天數和合同解除的違約問題。不管是提前的時長，還是收取的違約金比例，都是雙方充分協商的結果，如今卻列入霸王條款，這兩種做法完全自相矛盾。
邱寶昌：這一條款的違法點是在消費者違約之后，經營者利用格式條款強行按照費用全額收取違約金。如果消費者未能提前告知經營者減少訂餐席數，經營者可以依法追究消費者的違約責任，要求支付違約金，但不加區分地按照費用全額收取違約金，就明顯超過了合理范圍。
爭議
“物品丟失
本店概不負責”
中烹協：公安部門從保護人身財產安全角度，要求服務行業盡到提醒義務，在民警提示中也會強調在提醒后丟失自負。
邱寶昌：將這條界定為不公平格式條款，並不是說消費者在餐廳就可以對自己的物品不盡謹慎義務，隻要發生財物丟失都由餐廳承擔全部責任。當消費者到餐廳就餐時，經營者負有相應的保障義務。如果消費者對財物丟失有責任的，應自行承擔﹔如果是由於經營者的故意或者重大過失造成的財產損失，經營者是不能免除相應責任的。
爭議
“餐廳有權接受或拒絕顧客自帶酒水和食品。如果顧客不接受餐廳建議將被視為自動放棄食品衛生投訴權利。”
中烹協：此條款被認定為霸王條款，意味著工商部門在鼓勵消費者自帶食品到餐廳就餐。
邱寶昌：純屬誤讀。此條款剝奪了消費者的投訴權利。即便消費者不聽建議，自帶了部分食品，但不能因此免除經營者對其提供的其他餐飲服務的安全保障義務，消費者依法享有對餐廳所提供的食品和服務進行監督與投訴的權利。所以說餐廳對消費者的投訴權不能設置障礙。（記者 楊濱）
恭喜你，發表成功!
!
