农夫山泉饮用天然水新闻发布会文字实录【3】

千岛湖，不好意思跟大家介绍千岛湖，是国家一级水资源保护区，573平方公里，水容面积178亿立方米，森林覆盖率水中能见度9到12米，常年水温维持在12到15度，是钱塘江水的源头。广东万绿湖，国家森林公园，水域面积370平方公里，珠江水的源头，常年无酸雨。万绿湖被选为香港同胞的饮用水水源，但香港同胞的饮用水水源比万绿湖还有100公里，也就是100公里下游才是香港饮用水的水源的管制。丹江口是南水北调的南线。长白山世界优质天然水水源地，山上冰雪覆盖达9个月，平均积雪深度50厘米，深处可达2米，农夫山泉取水长白山，10平方公里周围没有人居住，泉水类型属于自涌泉，泉水是自己涌出来的泉，不是地下抽出来的泉。

农夫山泉不但有好的水源，仍然需要严格的执行工艺和标准，严格地工艺和先进的生产设备，是另外一道保障体系。优质水源加先进的工艺流程保证了农夫山泉的产品品质，2011年到2012年，浙江省质监局对农夫山泉水共同筹建13个批次全部合格，广东省质监部门也同样表示，近两年抽查没有不合格的情况出现。

第二部分，我们要阐述我们这次来北京的目的，我们希望我们能够心平静气地回顾这个事件的过程。4月10号以前，农夫山泉和《京华时报》并没有多少往来，也从无任何恩怨，4月10号，《京华时报》刊发农夫山泉被指标准不如自来水，而且是业内人士爆料，让人震惊不一。。在刊发以前，《京华时报》并未就此问题求证过农夫山泉，4月10号《京华时报》刊发最致命的报道，为什么说“最致命”，因为每个人心目当中的自来水是一个标杆，如果标准不如自来水，那就可想而知。因为老百姓对食品的恐惧，任何事件会信其有而不会信其无，所以这一篇报道对农夫山泉来说是最致命。

4月12号《京华时报》接中国民族卫生协会健康饮水专业委员会确认，农夫山泉标准不如自来水，进一步实证农夫山泉的标准不如自来水，给公众造成行业内认定农夫山泉不如自来水的错误印象。

4月10号到5月6号的连续27天，《京华时报》用了67个版面，反反复复地报道，实质上就是三个问题，第一农夫山泉执行的标准不如自来水，第二废除浙江省的地标DB33833，第三农夫山泉大北京桶装水下架，北京的时报开辟了一家媒体批评一个企业的新闻纪录。

《京华时报》尊敬的记者，如果你们觉得我说的话有过，等一下我会给你第一个提问，其他媒体可以只有一个提问机会，我给你们两个问题的机会。我希望大家能以一个公平的机会，因为我们到现在才有机会到北京来说几句话。

这是我的祖国的首都，自改革开放绝无仅有，《京华时报》作为一张明扬中外的大报，在过去改革开放的日子当中，肯定做过许多有意义人民的工作，《京华时报》的记者们，心情工作，执行了新闻工作者的神圣天责，同时也获得了人民的尊重和应有的社会地位。但是并不等于有权利在没有事实依据的情况下，可以任意指责一家企业。

第一个问题农夫山泉的标准不如自来水的问题。《京华时报》指责农夫山泉的标准不如自来水，没有事实依据，农夫山泉今天要跟你们出示的是农夫山泉的企业标准，这份企业标准2012年4月17号发布，2012年5月4号执行，在浙江省卫生厅备案，企业标准的前沿当中，全文引用浙江标准DB33833—2005，并在文中增加了19298，瓶装饮用水标准第一号、第二号修改单，第一号、第二号修改单就是2006颁布以后的安全标准更加严谨以后，下达的修改单。这个修改单里，将总砷、硝酸盐、溴酸盐这四项有害指标重新调整在比较低的符合5749的标准上。大家请看内页，农夫山泉今天出台企业标准也是为了证实自己的标准比较简单的，可以告诉大家。我们是完全有事实依据。

即使没有企业标准，我再证给大家看，为什么农夫山泉的标准不存在执行标准低的问题，农夫山泉不等于只执行国家的，不等于只执行地方标准，任何一项指标都是从严管理，农夫山泉执行的企业标准，是将两个标准合二为一，再增加了标签上的明示值。这个构成了农夫山泉向消费者进行生产的基数，对标准问题，公众可能不懂，但《京华时报》不可能不懂，也不能不懂。

第二个问题，《京华时报》和农夫山泉到底谁在说谎。《京华时报》在刊发第一篇报道前，从未就自来水问题采访过农夫山泉的人。在4月17号的报道中，却描述了一个采访过程，大家可以详细地看一看4月17号的报道，让读者感到以此问题《京华时报》采访过农夫山泉，然后才发稿。我们现在还原这个过程。《京华时报》2013年4月9日，星期二下午17：24分，发给农夫山泉工作人员一个采访提纲，这个采访提纲大家看第一条浙江省DB33833于广洲地方DB44，瓶装天然饮用水定义是否相同，为什么农夫山泉在广州万绿湖取水点不采用广东的标准，而采用浙江的标准，对媒体质疑违法行为，企业怎么看？第二2005年浙江地方标准再了修改，新标准都降低了要求，作为新的标准制定方，当时为何要做降低浙江省的地方标准。第三，对最近报道出的多个农夫山泉的质量事件，有何评价？四，对农夫山泉此次的事件，公司是否认为有竞争对手幕后所为。这是4月9号17：24分《京华时报》发给农夫山泉的采访提纲。农夫山泉的工作人员在19：02分回了这个采访提纲，小红姐，我刚在开车，我新手不敢接电话，看了采访提纲，也仔细看看，这两个标准定义名称相同吗？这是4月9号19：02分。

再看细项，细项当中是4月10号17：30分以前，这两个通话记录没有发生任何变化，也就是这两个个体之间没有任何联系，因为《京华时报》在刊发这篇报道以前，发过采访提纲，的确发过采访提纲给农夫山泉，农夫山泉这个回复可以批评为不认真，但是不等于就此问题采访过农夫山泉，也就是说就此标准和自来水的问题采访过农夫山泉。现在看起来，这个就是一个局，新闻工作者准则，批评报道至少要有两个以上的不同新闻来源，并在认真核实后，保存各方相关的证据，确保新闻报道真实、客观、准确，新闻分析及评论文章要在事实准确的基础上做到公正评判、准确引导。我们有理由怀疑业内人士是谁，《京华时报》有必要向公众公开这一新闻来源。

第三个问题，《京华时报》有没有权确定废除DB33，《京华时报》在头版头条位置刊出国家标准既出，地方标准废止。既出的既字根据我的理解是已经出了，已经有了，国家已经有了天然水的质量标准，请《京华时报》能不能出示天然水的国家标准。DB3833是目前天然水标准中相对完善，相对要求比较高的标准，而且是行政级别最高的天然饮用水的标准，DB3833与19298共同监管，水企业的产品质量和安全体系，共同监管形成了农夫山泉基本对公众承诺的安全标准和质量标准体系。新标准出台哪些单位有权说，卫生计生委有没有说过，国家标委会有说过？质监部门有没有说过？如果没有，《京华时报》是否有越界指法之嫌，国家的司法体系是要每个人来遵守和维护的，秩序有时候大于公正。社会秩序的稳定，是任何社会最重要的法律环境，食品安全是老百姓的切身利益，如果新的国家标准发布以前，地方标准先行废止，这种无序社会的法律真空，谁来承担责任？

第四个问题，5月2号以后，《京华时报》对法律失去了敬畏。5月3号，《京华时报》头条最醒目的位置刊发了下架农夫山泉的消息，这一行为竟然有北京桶装水销售协会发布。据我所知，只有国家执法部门和政府执法部门才有权决定和执行产品下架，如果一个民间组织就可以决定某一产品下架，食品安全的市场秩序岂不大乱。

这个是网友的疑问，普通老百姓都知道民间组织无权执法，《京华时报》不可能不懂，但未何要在这样醒目的位置刊登农夫山泉下架这样的消息，迅速传遍全国各地。这样的行为是我们新闻工作者所具备的？

第五个问题，对《京华时报》的友善提醒。《京华时报》有没有权力在声明中自称是“党的一家负有社会责任的媒体。”党是一个伟大光荣的整体，我们认为每一个单位不能借党的名义压制被批评者，压制平等对话的权利，压制任何一家公民企业。

结束语：虽然农夫山泉在这次不如自来水的过程当中，伤害巨大，但是舆论的自由发表权，无论如何在推动老百姓对食品安全体系和饮用水标准体系的进一步的关注，这种关注是我们需要认真来欢迎和认真来思考的。一个社会任何权利都必须有其权界，并保障和尊重每个个体的自由，尤其是言论的自由，平等对话，这不但是为自己，也是为了整个社会。像《京华时报》现在这样，用大量的版面，让被批评者屈服于自己的意志，并臣服于自己的意见，在本质上讲这是一种舆论暴力，在这种氛围下，绝不可能产生有活力的创新型的公民企业。农夫山泉认为，《京华时报》的批评尽管对农夫山泉造成了巨大的伤害，但引发了公众对饮用水问题的关注有其积极意义，这既可以帮助消费者在构建相关饮用水知识体系，也客观上提醒了农夫山泉，自己去看一看问题，管理上的问题不作，农夫山泉诚恳地希望媒体能够监督，我们欢迎监督，我们欢迎任何不同的意见，只要是善意的，农夫山泉，只要是不致以致命的，农夫山泉都表示欢迎。